近日，隨著孫繼海旗下“嗨球少年”青訓營與球員及其家長之間的糾紛日益激烈，這一事件引起了廣泛的關注。著名媒體人趙震針對此事件發表了自己的看法。

趙震指出，關于嗨球和球員家長之間的爭議，小球員與嗨球之間簽訂的是培訓協議而非職業合同。因此，嗨球所主張的并非違約金，而是他們在培訓期間的實際投入。根據中國足協和國際足聯的相關規定，此類培訓協議在特定條件下是可以提前終止的。當球員家長的工作和生活發生變化，無法繼續履行原協議時，原培訓機構可以主張其在培訓期間的投入。如果是職業合同，涉及的金額再大，如18萬，嗨球也有權根據合同規定處理。

嗨球所主張的正是其在培訓期間的投入。雖然有人可能會質疑18萬的投入是否真實存在，但若進入仲裁程序，嗨球必須明確提出18萬投入的具體用途，并由仲裁機構進行認定。投入的金額可能高于或低于這個數字。然而，按照常規流程，這一過程可能會耗費相當長的時間，對于家長而言，他們需要考慮到時間成本的問題。對于培訓機構而言，時間的長短并不會影響其利益，但對于球員及其家庭而言則不然。因此，在實際操作中，雙方往往更傾向于通過調解來解決糾紛，支付一筆培訓費用以獲得球員的自由身。

此外，趙震還提到培訓費用與實際費用之間的比例將影響未來青訓補償的分配。例如，如果嗨球真的投入了18萬，而家長全付了費用，那么未來球員簽署首份職業合同時的青訓補償將全部歸屬于家長。而具體的分配比例將根據實際情況而定。趙震還特別提到了過早精英化的問題，認為嗨球事件暴露了中國青訓球員過早精英化的現象。他表示理解嗨球的想法，但同時也指出過早精英化可能帶來的風險和問題。他強調了科學規劃青訓時間節點的重要性，并建議足協和各方共同思考如何找到一個兩全其美的解決方案。

趙震還就韋世豪事件進行了說明，指出其與嗨球事件性質不同。韋世豪離開魯能當時簽訂的是職業合同，其操作完全符合當時中國足協和國際足聯的規定。此外，他還提到了中國足協為保護俱樂部青訓熱情所出臺的土規定，并就18歲之前在職業俱樂部連續4年接受培訓的球員的職業合同首簽權問題進行了闡述。

總體而言，趙震的看法為這一事件提供了深入的解析和思考。他不僅分析了嗨球與球員家長之間的糾紛本質，還就青訓補償、過早精英化等問題提出了自己的見解和建議。這一事件不僅關乎嗨球和球員家長的利益，更關乎中國足球青訓的未來發展。